阶段：苹果专家的发现之旅
打破传统，Macalope 在这里链接到一件他喜欢的作品，而不是一件让他用鹿角敲桌子的作品。
桌子很差。它从来没有做过任何事。它应该休息一天。
Jonathan Kim 注意到 Macalope 对 The Verge 的 Vlad Savov 对 Airpods 不断变化的看法所做的同样的事情。
是的，就像火箭一样，专家的观点也可以有阶段。两者都可能因奢侈而尴尬的爆炸而失败。
Kim 的三个阶段是：愤怒，在产品发布后，专家们知道他们讨厌它；指责”受害者”，当产品的成功是那些愚蠢的苹果粉丝的错；以及接受，专家意识到，嘿嘿，这个产品其实不错。
Macalope 还注意到 Savov 对 AirPods 的态度改变 他和金都对他承认错误表示赞赏。但金认为这种模式受到专家的关注是正确的。而不是 一只可爱且乐于助人的断手之类的东西，但更像一种阴险的外星细菌 可以以任何人的身份出现并取代你的细胞之类的东西，哦，上帝，现在它是一个倒置的头，用蜘蛛腿走来走去之类的东西。
饥渴的人注意到了另一组与苹果相关的意见阶段。以苹果发布人工智能、生物识别或非接触式支付等新技术时发生的情况为例。首先，专家会指出其他公司以前也有过这种情况。 “[听到嘲笑声]摩托罗拉两年前在 Droid Dingus 中推出了这款产品！苹果什么也没发明！”然后，当这项技术交付并且人们使用它时，与之前的版本不同，因为苹果实际上让它变得有用，是时候讨论该技术的危险了。 “我们所知道的社会将会崩溃，因为 iPhone 会导致车祸，或者黑客会窃取你的生物识别数据，或者只是能够快速购买东西是一个坏主意！”
当三星、LG 或华为（美国情报机构担心它们实际上可能在为中国政府从事间谍活动）实施某些措施时，技术的社会影响似乎永远不会出现。只有当苹果公司实际上更关心客户的隐私，确实如此。这就是薛定谔的废话悖论，即一家公司可能会因为没有发明某些东西而受到惩罚，但仍然要承担所有责任。
阅读 Kim 的整篇文章，但他的倒数第二段是最适合 Macalope 的钱的：
苹果显然不是一家完美的公司，他们不仅应该为自己的错误和糟糕的决定负责，还应该遵守尽可能高的标准，因为作为世界领先的科技公司，他们所做的事情有着巨大的影响力。对整个行业产生影响，并可以为所有科技公司的行为定下基调。然而，当对苹果及其产品的批评变得夸张、激烈、思想封闭，并涉及成见和侮辱数以千万计的苹果客户时，它可能会获得更多的点击，但它并不能改善苹果的产品或让苹果成为一家更好的公司.
乔纳森，我们骑自行车吧。