经过《纽约时报》和 Apple 之间的公开来回副总裁菲尔·席勒 (Phil Schiller) 就 App Store 中移动设备管理驱动的家长控制应用程序的允许问题，格雷女士 (Grey Lady) 再次将目光投向苹果 一篇新专栏呼吁监管机构”仔细审视 iPhone 应用商店。”

这篇未署名的文章阐述了美国政府就”反竞争行为”对苹果采取行动的理由，因为”该公司控制着用户在自己的 iPhone 上可以做什么或不可以做什么”。在这篇文章的最后，《纽约时报》问道：”为什么一家公司要负责审查用户在手机上可以做什么或不能做什么，特别是当该公司还开发在其控制的市场中竞争的应用程序时?”

为了表达自己的观点，这篇专栏文章提到了具有里程碑意义的美国诉微软反垄断案，该案涉及 Internet Explorer 与 Windows 的捆绑。然而，这个问题与今天的家长控制问题截然不同。当时，微软被指责强迫第三方供应商将 IE 设为所有运行 Windows 的 PC 上的默认浏览器，将 Netscape 拒之门外，纯粹是为了占据主导地位。

丹尼尔·正冈

是的，App Store 是在 iPhone 上安装应用程序的唯一途径，但这就是它应该的方式。

这里的情况并非如此。据报道，苹果公司禁止了 App Store 中 17 种最受欢迎​​的屏幕时间和家长控制应用程序中的 11 种，据《泰晤士报》报道，这与竞争无关。苹果在”屏幕时间”上不赚钱，实际上可以通过提供流行的基于订阅的应用程序供下载来获利。那么，如果不是为了保护用户隐私，苹果为什么要把它们推出去呢?

为了支持其反垄断论点，《纽约时报》还引用了一个经常重复的批评：苹果从 App Store 销售中赚了太多钱。众所周知，苹果公司对所有应用下载和应用内订阅收取 15% 或 30% 的佣金，这也是 Spotify 目前在法庭上争论的焦点。

这肯定是有争议的，但它在家长控制应用程序的争论中是不合时宜的，因为 Spotify 和这些应用程序处于光谱的两端。通过 Spotify，Apple 提供了一项预装在每台 Apple 设备上的竞争服务，更不用说当您在 App Store 上搜索 Spotify 时，Apple Music 是第一个结果，因此在这种情况下，Apple 明确受益于其商店政策。另外，苹果拒绝为 Spotify 和其他应用程序提供一种绕过 iTunes 进行数字购买的简单方法，这充其量是似是而非的。

另一方面，家长控制应用程序的争议是关于隐私而不是竞争。 《纽约时报》认为苹果不应该成为”用户隐私和安全最热心的守护者”的观点是站不住脚的。如果这些家长控制应用程序之一的开发者被发现利用其权限监视孩子们正在观看和阅读的内容怎么办?这会成为比少数心怀不满的开发商更大的头条新闻。苹果用户非常重视隐私，他们想知道有一个把关人到位。苹果此举的时机当然值得怀疑，但我认为除了苹果采取措施避免未来出现潜在问题之外，没有其他任何因素在起作用。

因此，尽管《纽约时报》在 App Store 和竞争方面说”现状是站不住脚的”，这确实有道理，但我们最不需要的就是一个一切皆有可能的”开放”环境。 Spotify 问题的解决方案并不涉及限制苹果监管自己商店的能力，即使苹果清除家长控制应用程序的时间肯定存在争议。苹果向 iPhone 用户灌输了对隐私的承诺，如果有什么不同的话，它需要更多而不是更少的工具来应对威胁。